JaneP, вы такая умница, очень хорошая ссылочка. Вот, для тех, кому неохота переходить по ней. Это цитаты с форума химиков, который по ссылке открывается.
"...А вы, видимо, начитались экологической литературы о фосфатах в СМС(стиральные порошки), которые неблагоприятно влияют на экологию водоемов. Так я вам доложу это люди их туда льют. А путь у них один в конце концов они будут связаны в нерастворимые минералы, другое дело, что нас тогда уже может не быть, но сие есть не проблема фосфатов, а наша проблема.
Теперь про экологию. В СМС добавляют триполифосфат натрия(вот это конкретное соединение) для борьбы с солями жесткости. Для человека оно пожалуй не вреднее уксуса. Для экологии есть вред, ибо нарушает баланс микрофлоры пресных водоемов, но нарушение этого баланса происходит от его избытка раствормых фосфатов. В принципе, сама микрофлора в конце концов справится и превратится этот фосфат в аппатит(горную породу), а микрофлора за неимением субстрата частично вымрет и придет в нормальное равновесие. Но экологическая емкость ограничена водоем определенного объема может нейтрализовать определнное количество триполифосфата, далее наступает насыщение.
Для замены триполифосфата используют хелатирующие фосфонаты ОДЭФ(кажется такое сокращение), с точки зрения экологии они практически такие же как и триполифосфат. Одна прелесть в них есть их надо, гораздо меньше класть в стиральный порошок(раз в десять) и поэтому их меньше попадает в водоемы, но они и разлагаются медленнее, те выше вероятность накопления.
Вот такая диалектика.
...с фосфонатами вроде как безопаснее, насколько покажет время. Их нагрузка на окружающую среду пока крайне мала. Экология хитрая штука без эксперимента на себе ничего не узнаешь. Пока насколько мне известно триполифосфат занимает львиную долю в объемах производства СМС, хотя адекватную замену ему ищут уже лет 45."
Вот так.
Игры