В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявители:
…
Всего 17 родителей
Представитель заявителей:
Покровская Арина Ильинична
Адрес: …
Адрес электронной почты:
info@a-pokrovskaya.ruТелефон: 790-13-15
Заинтересованные лица:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Адрес:
127994, г. Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5 и 7
Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу
27 апреля 2011 г. решением Верховного суда Российской федерации заявителям отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о признании недействующим нормативно-правового акта «Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 Профилактика полиомиелита в постсертификационный период (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 марта 2008 г. N 16)» в части.
Оспариваемый пункт 4.4. Правил гласит:
«В целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней».
Суд признал правомерным насильную (т.е. без согласия их родителей (законных представителей) изоляцию детей, непривитых от полиомиелита, от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, в организациях.
Мы не согласны с решением суда, поскольку:
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней:
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:
в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок».
Таким образом, отсутствие прививок влечет только перечисленные последствия и обязанности и никаких иных. Расширительное толкование для данной статьи законодателем не предусмотрено.
Соответственно, отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным законодательством последствия в виде дискриминации здоровых непривитых детей путем изоляции их от привычного коллектива, соответствующего их возрасту и развитию, при посещении детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей.
При этом изоляция подразумевается насильственная, независимо от воли родителей (законных представителей) детей.
Однако в решении Суда сказано: «Пункт 4.4. СП 3.1.1.2343-08 не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации от полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ), в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка».
Выходит, что право родителей (законных представителей) на отказ от профилактической вакцинации для своих детей становится профанацией и отменяется оспариваемым пунктом Правил, что говорит о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела судом.
Также федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации
Статья 1. Основные понятия.
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: …национальный календарь профилактических прививок – нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок;
Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики.
1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;
бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;
3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:
выполнять предписания медицинских работников».
Из возражений Роспотребнадзора следует, что для предупреждения полиомиелита в России в рамках национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 N 51н, проводится иммунизация детей в 3 и 4,5 месяцев инактивированной вакциной, а в 6 месяцев – живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ), в состав которой входят ослабленные вирусы полиомиелита 3 типов.
Дети в 18, 20 месяцев и 14 лет также проходят ревакцинацию против полиомиелита живой вакциной. Календарь ИПВ-ОПВ признан безопасным и эффективным средством борьбы с полиовирусной инфекцией Всемирной организацией здравоохранения.
Вакцинные вирусы выделяются из кишечника привитого ребенка в течение около 2 месяцев после проведенной вакцинации ОПВ. Если в детском коллективе проведена вакцинация ОПВ, происходит массивный выброс вакцинных штаммов вируса в окружающую среду. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции, однако позволяет вытеснить из окружающей среды «дикий» полиовирус. Последнее обстоятельство является средством обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка.
Таким образом, обязанность государственных органов по обеспечению здоровья детей, включая предотвращение риска заражения полиомиелитом с возможностью последующей инвалидизации или летального исхода, взаимосвязана с соответствующими правами и обязанностями родителей по отношению к своим детям.
Согласно национального календаря, в детском дошкольном учреждении (детском саду) по возрасту возможна только ревакцинация ОПВ в 20 месяцев.
Родители, решившие воспользоваться своими правами согласно ст.5 п.1 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» обязаны выполнять предписания медицинских работников, в том числе и сроки постановки прививок, согласно национального календаря.
Таким образом, те родители, которые решили привить своего ребенка в возрасте старше 20 мес., не выполняют обязанности, возложенные на них указанным федеральным законом, что в свою очередь ведет к нарушению прав родителей и детей, которые согласно п. 3 ст. 5 все того же закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» реализовали свое право на отказ от профилактических прививок.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому считаем, что суд вновь неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неверное решение суда.
Также суд в своем решении указывает, что Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья.
При этом в протоколе (стр. 11), представитель Роспотребнадзора Кулагина О.А. заявила о том, что ей неизвестен перечень осложнений от вакцинации.
Однако согласно действующему законодательству в число осложнений вследствие вакцинации входит и смерть:
Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит:
«ст. 1 …поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (далее
- поствакцинальные осложнения), - тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок;
ч. 2 ст. 19 «В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в размере 30000 рублей имеют члены его семьи».
В п. 4 Перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям,
дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий (утв. постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 г. N 885), совместно с другими тяжелыми инвалидизирующими осложнениями, указан и «вакцино-ассоциированный полиомиелит».
Таким образом, родители (законные представители), отказываясь от профилактической вакцинации детям, также реализуют право на охрану здоровья детей. Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение неверного решения.
Мы также полагаем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:
Суд указал в своем решении, что оспариваемые санитарные правила изданы во исполнение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и не нарушают права ребенка на получении дошкольного образования.
Однако в судебном заседании представителем заявителей фактически было оспорено данное утверждение, и приведены доказательства, согласно которым образовательный процесс для непривитых детей нарушается на основании оспариваемого пункта 4.4. Правил.
А именно, были приведены факты (письменные доказательства были приложены к заявлению и имеются в материалах дела), свидетельствующие о том, что здоровым непривитым детям в изоляции от привычного коллектива (группы в детском саду) невозможно организовать непрерывный образовательный процесс, на который они имеют право.
Это связано с тем, что непривитых здоровых детей разного возраста изолируют в детском саду внезапно и непредсказуемое количество раз в течение учебного года (что связано с непредсказуемой же вакцинацией других детей ОПВ вне графика), отсутствием на законодательном уровне предусмотренных помещений в ДОУ, ставок воспитателей в ДОУ, программ и схем образования для столь стихийно образованных групп детей разного возраста.
Повторим, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ Об иммунопрофилактике инфекционных болезней:
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:
в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок».
Таким образом, отсутствие прививок влечет только перечисленные последствия и обязанности и никаких иных, в том числе изоляция. Расширительное толкование для данной статьи законодателем не предусмотрено.
Соответственно, отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой непредусмотренные федеральным законодательством последствия в виде нарушения детей права на дошкольное образование путем изоляции их от коллектива, соответствующего их возрасту и развитию при посещении детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей. При этом изоляция подразумевается насильственная, независимо от воли родителей (законных представителей) детей.
Также считаем важным недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 666 Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, в группах общеразвивающей направленности предельная наполняемость устанавливается в зависимости от возраста детей и составляет:
от 1 года до 3 лет - 15 детей;
от 3 лет до 7 лет - 20 детей.
При этом в протоколе (стр. 11), представитель Роспотребнадзора Кулагина О.А. заявила о том, что изолируют непривитых детей, которые здоровы, потому что привитых гораздо больше.
Однако в судебном заседании мною были представлены факты (приказы заведующих детских садов по двум детским садам г. Москвы), из которых ясно, что отстраняют непривитых детей в количестве 9-12 человек.
Вакцинируются ОПВ в детских дошкольных учреждениях в возрасте, превышающем указанный в рекомендациях национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 N 51н (возраст 20 месяцев), крайне малое количество детей (1-2).
Таким образом, именно количество непривитых здоровых детей является большинством по сравнению с детьми, которых вакцинируют ОПВ в детскох дошкольных учреждениях.
Поэтому считаем, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела повлекла за собой неверное решение суда.
Таким образом, полагаем, что оспариваемый Пункт 4.4. Правил СП 3.1.1.2343-08 Профилактика полиомиелита в постсертификационный период, вопреки доводам Суда, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и нарушает права и свободы неопределенного круга лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 363, 371 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о признании недействующим нормативно-правового акта
«Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 Профилактика полиомиелита в постсертификационный период (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5 марта 2008 г.
N 16)» в части и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
С мотивированным решением и протоколом судебного заседания мы ознакомились 11 мая 2011 года, о чем имеется запись в материалах дела, до этого времени мотивированное решение получено не было. Согласно материалам дела, по почте заявителям копии решения были направлены только 04 мая 2011 года, и до указанного времени заявители не имели возможности ознакомиться с мотивированным решением Суда.
Приложение:
Квитанция госпошлины
Копия жалобы – 3 экз.
Подпись:
Покровская А.И., представитель по доверенностям (доверенности имеются в материалах дела)
14.05.2011 г.
Игры